Iran

Zitat:

Original von MrBonde Zitat: Original von Fiedel43 Zitat: Original von MrBonde Hätte er von Deutschland geredet, sähe man das hier wohl auch etwas anders. Richtig, hat er aber nicht. Na denn, watt schern uns de Joodn, oder wie? Zitat: Ween es nur darum geht, den Iran an der Herstellung von A-Kampfmitteln zu hindern, dann schaffen die Israelis das auch selber. Was auch noch zu beweisen, aber durchaus möglich ist. Zitat: Das Land zu besetzen wäre Aufgbe der Amis und vllt der Briten. Wenn man irgendwann zu dem Schluss kommen muss, dass Iran Atombomben bauen will und dann aus den Äußerungen des Präsidenten schließt, dass sie Israel vernichten wollen, wäre es wohl Aufgabe der Staatengemeinschaft - in der Deutschland im übrigen gerne ganz oben mitreden möchte - das zu verhindern.

Das RICHTIG bezog sich lediglich auf die mM richtige Aussage, dass man in Deutschland anders reagieren würde, wenn er uns angesprochen hätte. Ist ja auch nur logisch.

Israel ist eines der bestausgerüsteten Armeen der Welt und hätten sicher keine Schwierigkeiten, die ein oder andere Fabrik zu zerstören. Definitiv nicht.

Verhindern ja, besetzen Nein. Einzig die amerikanische Armee ist in dem Maße einsatzerprobt und verfügt über notwendiges Material die iranische Armee zu zerschlagen. Luftunterstützung können die Engländer leisten. Alle anderen Staaten- uns eingeschlossen- können lediglich Einsatz- bzw Führungsunterstützung bereitstellen.
Die Bundeswehr könnte bereitsstellen:
Sanitäter mit mobilen Krankenhäuser
ABC-Abwehr Kräfte
Luftraumüberwachung
Aufklärungsdrohnen

Das war es auch schon so ziemlich und nur unter Aufgabe anderer Einsätze. Es ist ja nicht so, dass die Amis darauf angewiesen wären- all diese Unterstützung könnten sie sich auch selber geben.
Somit bleibe ich dabei- Eine evtl. Besetzung des Irans bleibt schwerpunktmäßig Aufgabe der Amis bzw. der Israelis selber.

Das auf diplomatischem Wege alle anderen Staaten der Völkergemeinschaft etwas tun müssen ist selbstverständlich.

Zitat:

Original von MrBonde Atombomben sind eine etwas andere Kategorie als Selbstmordattentate. Dass sie eine herstellen (wollen) ist sehr gut vorstellbar, dass sie sie einsetzen würden nach den letzten Äußerungen sehr wahrscheinlich. Darauf muss man Antworten finden.

wenn der Iran ne Atombombe benutzt, gibts Minuten später gleich dutzendfach welche zurück, u.a. aus Israel. (natürlich auch vice versa)
Das wissen sogar total Durchgeknallte, dass so ein Plan nur zwei Zigarettenlängen funktioniert. Aber drohen lässt sich damit allerbestens, und Angriffe der USA lassen sich damit auch verhindern, wie der Irak gezeigt hat, der ja nun keine Atomwaffen hatte und somit keine strategische Gefahr darstellte.

Zitat:

Original von Fiedel43 Verhindern ja, besetzen Nein. Einzig die amerikanische Armee ist in dem Maße einsatzerprobt und verfügt über notwendiges Material die iranische Armee zu zerschlagen. Luftunterstützung können die Engländer leisten. Alle anderen Staaten- uns eingeschlossen- können lediglich Einsatz- bzw Führungsunterstützung bereitstellen. Die Bundeswehr könnte bereitsstellen: Sanitäter mit mobilen Krankenhäuser ABC-Abwehr Kräfte Luftraumüberwachung Aufklärungsdrohnen

Das ist dann die speziell deutsche Version von "Kein Blut für Öl", nämlich "Kein Blut für Israel", richtig? Deutschland hält sich - wie immer - fein aus der Sache raus. Blutzoll? Personelle Opfer? Den durften die Rote Armee und die amerikanischen GIs schon von der Normandie bis zur russischen Taiga zahlen. Wenn es darum geht, westliche Werte und die Zivilisation mit Waffengewalt zu verteidigen, dann lässt man lieber andere ihre Eltern ihre Söhne opfern.

Ansonsten kann ich zwar mazzos Meinung verstehen, letztlich aber nicht wirklich akzeptieren. Ich finde es sehr gefährlich, sich auf den Standpunkt "Naja, _so_ dumm sind sogar die Mullahs nicht" zu stellen. Diesen Klerikalfaschisten darf man ohne Uebertreibung so ziemlich alles zutrauen, wenn man sich ansieht, wie dort schon gegen die eigene Bevoelkerung vorgegangen wird. Es kann doch nicht sein, dass die diplomatische "ultima ratio" im Umgang mit "Schurkenstaaten", die Atomwaffen erwerben oder herstellen moechten, am Ende auf eine "Naja, wenn sie _wirklich_ wollen, koennen wir da auch nichts machen"-Formel hinauslaeuft.

Zitat:

Original von manja les mir in ruhe nochmal alles durch u antworte ausführlicher mit meiner meinung

Im Sinne einer spannenden Diskussion hoffe ich das sehr.

:schal:

Zitat:

Original von Dominik_Diesen Klerikalfaschisten darf man ohne Uebertreibung so ziemlich alles zutrauen, wenn man sich ansieht, wie dort schon gegen die eigene Bevoelkerung vorgegangen wird. Es kann doch nicht sein, dass die diplomatische "ultima ratio" im Umgang mit "Schurkenstaaten", die Atomwaffen erwerben oder herstellen moechten, am Ende auf eine "Naja, wenn sie _wirklich_ wollen, koennen wir da auch nichts machen"-Formel hinauslaeuft.

stimmt, die USA sind schon heftig, aber wie soll man diesen Schurkensaat im Zaum halten?

Ultras könnten Bengalos zünden deshalb leiden sie unter Repression der Polizei....

Ich weiß, das ist ein nicht gerade sinniger Vergleich der Tatsachen, aber es ist doch recht sinnlos aus präventiv Gründen einen Krieg zu beginnen, wo man am Ende nur verlieren kann...

"Terror" lässt sich nicht bekämpfen.. Und wenn der Iran die Möglichkeit hat Nuklear Waffen herzustellen, dann wird man ihn auch schwer dran hindern können.. Auch kein Krieg, könnte dieses Vorhaben stoppen, denn dann wird die Produktion einfach in ein anderes Land gestellt.

Ausserdem würde ein weiterer Krieg im Nahen Osten, dass Problem wahrscheinlich nur noch größer machen indem man den Hass auf die westliche Welt noch mehr schürt...

Eine Lösung weiß ich auch nicht, aber wiegesagt bin ich der Meinung, dass sich Terror nicht bekämpfen lässt und auch noch in weitaus größere Dimensionen wachsen wird..

Zitat:

Original von mazzo stimmt, die USA sind schon heftig, aber wie soll man diesen Schurkensaat im Zaum halten?

Gääähn.


---

@Malte, es geht ja nicht um Terror, es geht um einen Staat, der sich mit Atomwaffen ausstatten möchte.
Dran hindern könnte man sie recht einfach, die militärischen Möglichkeiten sind ja da. Die nächste geheime Atomfabrik werden die Israelis da nicht einfach stehen lassen, denke ich.

Und ein wenig lächerlich wird es, wenn ein islamischer Gottesstaat bereits einen Präsidenten an der Spitze hat, der Israel von der Landkarte tilgen möchte, USA und Israel als "Satan" bezeichnet und dann das Argument kommt, man dürfe den Hass nicht weiter schüren. Wie denn noch weiter? Man müsste dem Hass mal angemessen begegnen.

Und bitte stilisiert den islamischen Hass nun nicht zur Rache der unterdrückten dritten Welt und fordert Hilfspakete und faire Behandlung, das ist eine ganz andere Geschichte.

Aber Bush darf diese Länder die Achse des Bösen nennen ?

Ausserdem hat das m.M. sehrwohl was mit dem Terror zutun, da die Übergänge fließend sind...

ja meine Bemerkung war zugespitzt. Dennoch kann es ja nicht korrekt sein, den Iran von der Landkarte zu tilgen weil er dieses für andere fordert.

Auch wenn man den Iran konventionell angreift hat man Irak2 und keineswegs mehr Sicherheit für Israel.
Wenn der Iran sogar Atomwaffen haben sollte würden die dann viel wahrscheinlicher zum Einsatz kommen als ohne Präventivangriff. Und sobald mit Atomwaffen rumgeballert wird ist es eh egal wer angefangen hat.

Insofern ist ein Angriff keine Lösung. Auch wenn man dies aus sicherer Entfernung und in Anbetracht der absurden Äusserungen und des damit einhergehenden Bedrohungsszenarios womöglich für legitimiert hält. Selbst wenn, ändert das nichts an der Problematik - die würde sehr wahrscheinlich nur verschärft werden oder verlagert, was wiederum Kontrollmöglichkeiten erschwert.

Zitat:

Original von mazzo Insofern ist ein Angriff keine Lösung.

Israel sieht das aber anders.
Die Regierung würde nie zulassen, dass der Iran an A-Waffen kommt.

Zitat:

Israel hat 1981 bereits einen solchen Angriff durchgeführt. Der irakische Reaktor bei Osirak wurde zerstört, weil Israel glaubte, Irak sei damit auf dem Wege zur Bombe gewesen. Eine dauerhafte Verhinderung hat Israel jedoch damit nicht erreicht, nur eine Verzögerung des Programms.

Ärzte für Verhütung eines Atomkrieges

Zitat:

Original von Bömmel Zitat: Original von mazzo Insofern ist ein Angriff keine Lösung. Israel sieht das aber anders. Die Regierung würde nie zulassen, dass der Iran an A-Waffen kommt. Zitat: Israel hat 1981 bereits einen solchen Angriff durchgeführt. Der irakische Reaktor bei Osirak wurde zerstört, weil Israel glaubte, Irak sei damit auf dem Wege zur Bombe gewesen. Eine dauerhafte Verhinderung hat Israel jedoch damit nicht erreicht, nur eine Verzögerung des Programms. Ärzte für Verhütung eines Atomkrieges

Was meine Vermutung bestärkt, dass Israel durchaus in der Lage ist, den Iran daran zu hindern in den Besitz von atomaren Waffen zu kommen.

Zitat:

Original von Fiedel43 Was meine Vermutung bestärkt, dass Israel durchaus in der Lage ist, den Iran daran zu hindern in den Besitz von atomaren Waffen zu kommen.

Ja, sind sie defintiv.
Wenn der Mossad sagt, Iran ist kurz davor, schmeißt Israel halt ne Bombe.
Bloß ob das die Probleme damit löst ist fraglich.

eben das is doch auch ne frage..wieso alle wie selbstverständlich über einen angehenden krieg gegen den iran sprechen, aber es niemanden stört, dass israel seit 20 jahren die un-resolutionen nicht befolgt und auch atomwaffen besitzt!
wieso greift denn niemand israel an ?
wohl weil israel mit amerika einen übermächtigen parnter besitzt .

und da muss man sich doch mal überlegen, ob da nich total etw falsch läuft!

schon der irak-krieg wurde durch doch ohne ein un-mandat begonnen- also ham die usa gegen die un-charta gehandelt---und dennoch is alles wie immer und keinen kümmert es.
natürlich isses auch schwer was dran zu ändern, aber so kann man das doch nich machen .
denn so hat die uno vollkommen ihre macht abgegeben, da anscheinend staaten , die stark genug sind, sowieso machen können was sie wollen.

und das führt doch wieder dazu, dass andere länder sich benachteiligt fühlen, und auch das machen, was sie für richtig halten es bei ihnen aber illegal is und so wird dann irgendwie die ganze uno zerbrechen wenns so weiter geht.....

natürlich is klar, dass man nich zusehen kann, das der iran eine mächtige atommacht ist.
doch soweit is es nich, momentan reden wir immer nur von annahmen und mM nach von angst bei der bevölkerung die über medien u vor allem in amerika über die regierung bewusst geschürt wird um einen präventionskrieg zu legalisieren.

auch wenn der iran wirklcih atomwaffen besitzen sollte, ist es lächerlich zu sagen, dass die politischen dialogmöglcihkeiten und friedliche mittel den konflikt zu lösen ausgeschöpft sind...dies waren sie auch beim irak noch nich mal ansatzweise!

Mit dem Finger auf Israel oder die USA zu zeigen und über das veraltete Völkerrecht zu reden löst das Problem auch nicht. Davon mal abgesehen hat es einen faden Beigeschmack, wenn Deutsche den Israelis sagen wollen, wie sie ihre Existenz zu sichern haben. Der geläuterte Bock sagt dem Gemüsegarten auch nicht, wie hoch sein Zaun neuerdings zu sein hat.



Die "Dialogmöglichkeiten" sind zwar noch nicht ausgeschöpft, ohne entsprechende Druckmittel allerdings auch nicht sehr erfolgsversprechend. Und eben darum sollte man vielleicht mal andeuten, was möglich ist, wenn der Iran munter weiter geheime Fabriken baut. Durch gutes Zureden der Papiertiger aus Deutschland und Frankreich wird sich das Problem jedenfalls nicht lösen lassen.

Man hat schon mal _zu_ lange den Dialog gesucht und Zugeständnisse gemacht, in Israel ist das offenbar noch bekannter als hier, aus gutem Grund.

Zitat:

Original von MrBonde Man hat schon mal _zu_ lange den Dialog gesucht und Zugeständnisse gemacht, in Israel ist das offenbar noch bekannter als hier, aus gutem Grund.

Das ist nun aber mal ausgemachter Käse.
Der Vergleich Iran - 3.Reich hinkt an so vielen Stellen, dass man sie gar nicht aufzählen kann.
Vom Iran geht derzeit keine militärische Gefahr aus und so lange das so ist, muss man versuchen sie auf diplomatischem Wege ihre Programme einzustellen. Wenn sie partout nicht wolllen, legt man eben ihre Fabriken in Schutt und Asche.

Vom Iran geht schon jetzt jede Menge Terror aus. Dass man sie halt angreifen muss, wenn sie nicht hören wollen, ist ja mein Reden. Fraglich nur, inwiefern ein paar Luftangriffe da effektiv sind.
Wenn man einmal klar machen würde, dass das iranische Atomprogramm beendet wird, so oder so, dann könnte der werte Herr Ahmadinedschad (puh) es vielleicht selbst einsehen. Aber die europäische Friedensfront sichert solchen Leuten ja ganz gerne den Arbeitsplatz.


Und der Vergleich ist nicht so unpassend wie er scheint. Iran ist ein totalitärer Staat, die Führer vom Judenhass durchtrieben und die Welt steht zweifelnd vor ihnen und weiss nicht, was zu tun ist. Dass sie irgendwo hinken, haben kompliziertere Vergleiche so an sich.

Zitat:

Vom Iran geht schon jetzt jede Menge Terror aus.

Terror hat mit dem Thema Atomwaffen nichts zu tun und lässt sich, wie hier ja auch schon festgestellt wurde, nicht durch Militäraktionen bekämpfen.

Zitat:

dass das iranische Atomprogramm beendet wird

du tust hier so, als ob es bewiesen wäre, dass der iran bei der herstellung von atomwaffen wirklich schon so weit vortgeschritten ist. tatsache ist aber, dass anfang des jahres inspektoren der IAEA (?) im iran waren und nichts gefunden haben. Diese Woche waren sie wieder da [was der iran ihnen nicht hätte erlauben müssen - eher ein zeichen der annährung, oder?] und konnten wieder keine hinweise auf ein atomwaffenprogramm finden. das ist zwar kein hunderprozentiger beweis, rechtfertigt aber auch keine anderen vermutungen.
warum der iran sein gesamtes atomprogramm beenden sollte, während es in vielen anderen ländern (auch dem "eigenen") weiterläuft, verstehe ich auch nicht.

Zitat:

Original von werder|owl Terror hat mit dem Thema Atomwaffen nichts zu tun (...)

Heisst also, wenn mit einer Atombombe auf Tel Aviv geschossen wird, ist das kein Terror? Was denn sonst?

Zitat:

Original von werder|owl (...)und lässt sich, wie hier ja auch schon festgestellt wurde, nicht durch Militäraktionen bekämpfen.

.. sondern nur durch den "deutschen Weg": Nichtstun und auf bessere Zeiten hoffen.

Zitat:

Original von werder|owl warum der iran sein gesamtes atomprogramm beenden sollte, während es in vielen anderen ländern (auch dem "eigenen") weiterläuft, verstehe ich auch nicht.

Er soll ja nicht sein gesamtes Programm beenden. Nur das zur Urananreicherung für Atomwaffen. Und genau das wird ja momentan auch überprüft.

mein beitrag war nur ne anwtort auf den von bonde.. also dreht meine aussagen bitte nicht um.

Zitat:

Heisst also, wenn mit einer Atombombe auf Tel Aviv geschossen wird, ist das kein Terror? Was denn sonst?

doch, wäre(!) es. wie gesagt, habe ich nur auf einen andere beitrag geantwortet und gesagt, dass die art von terror, die immoment vom iran ausgeht, nichts mit atombomkben zu tuen hat.

Zitat:

.. sondern nur durch den "deutschen Weg": Nichtstun und auf bessere Zeiten hoffen.

"bessere zeiten" ? inwiefern? alle fakten sprechen doch immoment überhaupt nicht dafür, dass der iran kurz vor der fertigstellung einer atomaren waffe ist? wenn das gemacht wird, was du hier forderst, haben wir ganz schnell nen 2. irak, wahrscheinlich nur im größeren ausmaß.
"nichtstuen" wäre das letzte, was ich will.. der einzige richtige weg ist, die wurzeln des terrors zu vernichten.


@ bömmel
sehe ich auch so.. enno hatte es aber anders ausgedrückt und es gibt ja auch tatsächlich diese forderung an den iran.

das es bereits geprüft wurde, nichts gefunden wurde, und weiterhin geprüft wird, vergessen hier anscheinend einige.. die meisten anderen länder würden gar nicht auf die idee kommen, ihre atomprogramme von z.b. iranischen abgeordneten überprüfen zu lassen.. wo ist also genau das fehlverhalten des irans? bis auf die äußerungen des präsidenten, die sicherlich unangebracht sind.